Росприроднадзор пришел в суд неубедительно

0
275

27 апреля состоится очередное заседание Арбитражного суда Краснодарского края по иску Росприроднадзора о взыскании с Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) 5,285 млрд рублей ущерба от разлива нефти на морском терминале под Новороссийском, - пишут "Краснодарские известия".

Первое заседание по делу, прошедшее неделей ранее, прошло достаточно бодро и тут же, выявило слабые и сильные места стороны обвинения. Как писал телеграм-канал Пул №3, досудебная интрига состояла в том, что РПН до конца не понимал, что ему приготовила сторона ответчика. На первом же заседании все выложили карты на стол». По мнению телеграм-канала, дыры в части обвинения якобы проявились сразу.


Представитель РПН со ссылкой на соответствующие нормы законодательства заявил в суде, что лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект (ОПО), обязано возместить ущерб от аварии вне зависимости от того, есть ли его вина в произошедшем, об этом сообшает (ИНТЕРФАКС).


Но проблема для Росприроднадзора — стороны обвинения, в том, что сам ВПУ на котором произошел выход нефти, не является особо опасным производственным объектом, так как не входит в соответствующие реестры Ростехнадзора. Об этом со ссылками на нормативные акты заявил представитель КТК в суде.


А в этом случае, никаких обязательств возмещать ущерб «вне зависимости от вины» нет. А значит, РПН придется доказывать, что КТК виновно в происшедшем.


И тут открывается пропасть толкований и вариантов для суда. Во-первых, надо доказывать объем пролитого. По версии РПН это 473 тонны, КТК заявляет о 69,1 тоннах. А как мы знаем из информационной шумихи сторон перед заседанием с доказыванием объемов, по мнению КТК, изложенным им на сайте компании (https://cpc-online.ru/publication/in-focus/4248/), явно могут быть проблемы.


17 минут – это время, зафиксированное в актах по результатам расследования аварии. Ровно столько минут нефть вытекала из аварийного шланга до момента его блокировки. По всем законам физики, за это время, при всех прочих равных, не могли вытечь насчитанные Росприроднадзором более 400 тонн нефти. Журналисты вместе с математиками это уже посчитали.


За полтора месяца до первого заседания суда сам КТК также представлял свою методику подсчета. Согласно информации, опубликованной на сайте компании, исходя из параметров указанных в актах самого Росприроднадзора, насчитать более 400 тонн пролитого никак не получается.


КТК считает, что и использованную методику расчета вреда некорректно применять в отношении технологии погрузки нефти на танкер, предполагающей использование 5-километрового участка подводного нефтепровода.


Также консорциум полагает, что пробы воды для оценки последствий аварии были отобраны с нарушениями, об этом ранее сообщал (ИНТЕРФАКС).



И главное, на лицо «отсутствие негативного влияния аварии на экосистему, а анализ проб, отобранных вблизи терминала КТК тремя независимыми лабораториями, показал отсутствие превышения норм ПДК по загрязняющим веществам».


Свидетельств загрязнения побережья нефтью, гибели птиц или морских обитателей не появилось. Видимых следов загрязнения нефтью не обнаружила ни власти региона, ни специальная экспедиция Гринпис, ни блогеры.


Помимо этого, один из главных «разоблачителей» КТК – Институт космических исследований, чей скандальный снимок, опубликованный 8 августа из района расположения ВПУ с пятном площадью в 80 квадратных километров неизвестного происхождения, также подтвердил правильность оценок КТК.


Пятно исчезло с поверхности достаточно быстро поскольку уже 12 августа по сообщению пресс-центра ИКИ «следов пятна не обнаружено». В ноябре в рамках международной конференции в ИКИ РАН был представлен доклад «Крупные нефтяные разливы в море в 2021 г.». В котором авторы в частности, разобрали кейс по нефтяному разливу на терминале КТК, и указали на то, что «Если взять максимальную оценку в 1 мкм,…то объем нефти, содержащийся в этом пятне, составит 80м³, что может считаться максимальной оценкой сверху». Почти совпадает с оценкой КТК и явно в разы меньше насчитанного РПН.


На сегодня в сухом остатке, как считает сторона ответчика, пока крайне спорная позиция стороны обвинения в лице Росприроднадзора и фактически (математически) подтвержденная позиция Каспийского трубопроводного консорциума, которая будет еще уточняться в процессе очередных заседаний суда.

Источник: "Краснодарские известия".

Скопироватьhttps://ngnovoros.ru/p/32437
Мы в социальных сетях:

undefined