Каспийский трубопроводный консорциум оспорил иск транспортной прокуратуры в Верховном суде

24 ноября 2008 года Министерство транспорта России издало приказ №192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации». К охраняемым объектам относятся аэропорты, порты, мосты, путепроводы, некоторые участки дорог. В документе значилось:

- Ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В Приказе наблюдается противоречие между «договорной основой» соглашений с ведомственной охраной (ВО) и Гражданским кодексом РФ (ГК), в котором провозглашена свобода заключения договоров. Оно позволяет сторонам трактовать нормативную базу в свою пользу. Иногда это выглядит даже смешно, рассказывает «КП-Кубань».

Например, в 2016 году Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал дело по иску ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» к Управлению ведомственной охраны (УВО) Минтранса РФ. Согласно Приказу аэропорт обязан был заключить договор с УВО. Но он настаивал на одном посту охраны, а УВО хотело получать деньги за два поста, и на договор с одним постом не соглашалось. Аэропорт подал иск в Арбитражный суд на предмет принудительного заключения с УВО договора об охране на его условиях. Суд отказал, «поскольку отсутствуют установленные законом основания для понуждения к заключению договора».

Многие предприятия были недовольны качеством охраны УВО Минтранса. Не удивительно, ведомственные охранники получают зарплату в 2-3 раза меньше, чем частники, работу выполняют соответственно. А в договорах нет ни строчки об ответственности ВО. Компании хотели заключать договора охраны с частными структурами, имеющими необходимые лицензии. Управлению, конечно, не хотелось терять источники дохода, и транспортная прокуратура подавала иски в суд с требованием заключить договора на охрану с УВО Минтранса. При этом частные охранники могли делать свою работу «дополнительно». В большинстве случаях иски транспортных прокуроров удовлетворялись. А компаниям, которым было что терять, приходилось платить дважды.

Аналогичный иск «о понуждении заключить договор» с УВО был предъявлен 19 сентября 2023 году заместителем Новороссийского транспортного прокурора АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (КТК-Р). Суд первой инстанции принял сторону прокуратуры, также как и кассационная и апелляционная инстанции. Однако компания не собиралась сдаваться и дошла до Верховного суда (ВС). ВС отменил решения всех предыдущих инстанций. И сделал это красиво. Суд не стал опровергать законность приказа Минтранса. Он отменил решения нижестоящих судов в связи с «нарушением норм действующего законодательства». В решении ВС указано, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), а соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы РФ, судами определен не был, то есть дело рассмотрено фактически в отсутствие истца. Верховный суд также отметил, что прокуратура не указала, какое именно право каких именно субъектов нарушено, и нет ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Плюс суд упомянул свободу заключения договоров по Гражданскому Кодексу и указал на факт отсутствия Федерального закона, единственно которым на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить договор с УВО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Теперь у всех компаний, которым транспортная прокуратура навязала договора с УВО, есть шанс добиваться справедливости в суде. А таких предприятий много. Вот список только некоторых и них: ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», АО «Аэропорт Астрахань», ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии", ОАО "Аэропорт Магадан", АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», ООО «Мактрен-Нафта», Новороссийск, ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Морской Нефтеналивной Специализированный порт Витино», Мурманск, ООО «Норд Стар», Мурманск, ООО «Югнефтехимтранзит», ООО «Аэропорт Томск», ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» и еще не один десяток из списка Минтранса.

Не секрет, что у Минтранса есть и друге правовые проблемы. Так, по последним сообщениям, Управлением на транспорте МВД России по ЮФО совместно с ФСБ России расследуются многочисленные хищения при строительстве инфраструктуры в кубанских портах Новороссийска, Тамани и дальневосточной Находки. Общий ущерб составил более 4 миллиардов рублей, задержаны и арестованы экс-гендиректор федерального казенного учреждения Минтранса и его бывший заместитель. Транспортная прокуратура в принципе не рассматривает вопрос надежности охраны объектов. В связи с этим безопасность транспортной инфраструктуры выглядит сомнительной.