Каспийский трубопроводный консорциум оспорил иск транспортной прокуратуры в Верховном суде

Благодаря этому, компании, пострадавшие по двум десяткам судебных решений по искам транспортной прокуратуры во всех регионах страны, получили возможность пересмотреть свои дела.

24 ноября 2008 года Министерство транспорта России издало приказ №192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации». К охраняемым объектам относятся аэропорты, порты, мосты, путепроводы, некоторые участки дорог. В документе значилось:

- Ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения. Охрана объектов, не являющихся государственной собственностью, осуществляется ведомственной охраной на договорной основе. Перечень охраняемых объектов, а также вносимые в него изменения утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В Приказе наблюдается противоречие между «договорной основой» соглашений с ведомственной охраной (ВО) и Гражданским кодексом РФ (ГК), в котором провозглашена свобода заключения договоров. Оно позволяет сторонам трактовать нормативную базу в свою пользу. Иногда это выглядит даже смешно, рассказывает «КП-Кубань».

Например, в 2016 году Арбитражный суд Новосибирской области рассматривал дело по иску ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» к Управлению ведомственной охраны (УВО) Минтранса РФ. Согласно Приказу аэропорт обязан был заключить договор с УВО. Но он настаивал на одном посту охраны, а УВО хотело получать деньги за два поста, и на договор с одним постом не соглашалось. Аэропорт подал иск в Арбитражный суд на предмет принудительного заключения с УВО договора об охране на его условиях. Суд отказал, «поскольку отсутствуют установленные законом основания для понуждения к заключению договора».

Многие предприятия были недовольны качеством охраны УВО Минтранса. Не удивительно, ведомственные охранники получают зарплату в 2-3 раза меньше, чем частники, работу выполняют соответственно. А в договорах нет ни строчки об ответственности ВО. Компании хотели заключать договора охраны с частными структурами, имеющими необходимые лицензии. Управлению, конечно, не хотелось терять источники дохода, и транспортная прокуратура подавала иски в суд с требованием заключить договора на охрану с УВО Минтранса. При этом частные охранники могли делать свою работу «дополнительно». В большинстве случаях иски транспортных прокуроров удовлетворялись. А компаниям, которым было что терять, приходилось платить дважды.

Аналогичный иск «о понуждении заключить договор» с УВО был предъявлен 19 сентября 2023 году заместителем Новороссийского транспортного прокурора АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (КТК-Р). Суд первой инстанции принял сторону прокуратуры, также как и кассационная и апелляционная инстанции. Однако компания не собиралась сдаваться и дошла до Верховного суда (ВС). ВС отменил решения всех предыдущих инстанций. И сделал это красиво. Суд не стал опровергать законность приказа Минтранса. Он отменил решения нижестоящих судов в связи с «нарушением норм действующего законодательства». В решении ВС указано, что процессуальный закон не определяет прокурора как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), а соответствующий орган государственной власти, уполномоченный представлять интересы РФ, судами определен не был, то есть дело рассмотрено фактически в отсутствие истца. Верховный суд также отметил, что прокуратура не указала, какое именно право каких именно субъектов нарушено, и нет ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Плюс суд упомянул свободу заключения договоров по Гражданскому Кодексу и указал на факт отсутствия Федерального закона, единственно которым на хозяйствующий субъект может быть возложена обязанность заключить договор с УВО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Теперь у всех компаний, которым транспортная прокуратура навязала договора с УВО, есть шанс добиваться справедливости в суде. А таких предприятий много. Вот список только некоторых и них: ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», АО «Аэропорт Астрахань», ОАО "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии", ОАО "Аэропорт Магадан", АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», ООО «Мактрен-Нафта», Новороссийск, ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ООО «Морской Нефтеналивной Специализированный порт Витино», Мурманск, ООО «Норд Стар», Мурманск, ООО «Югнефтехимтранзит», ООО «Аэропорт Томск», ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» и еще не один десяток из списка Минтранса.

Не секрет, что у Минтранса есть и друге правовые проблемы. Так, по последним сообщениям, Управлением на транспорте МВД России по ЮФО совместно с ФСБ России расследуются многочисленные хищения при строительстве инфраструктуры в кубанских портах Новороссийска, Тамани и дальневосточной Находки. Общий ущерб составил более 4 миллиардов рублей, задержаны и арестованы экс-гендиректор федерального казенного учреждения Минтранса и его бывший заместитель. Транспортная прокуратура в принципе не рассматривает вопрос надежности охраны объектов. В связи с этим безопасность транспортной инфраструктуры выглядит сомнительной.